ж.
Бреннан, Дж. Бьюкенен Причина правил. Конституционная политическая
экономия. Выпуск 9 серии "Этическая экономия: исследования по этике,
культуре, и философии хозяйства" / Пер. с англ. под ред. А. П.
Заостровцева. — СПб: Экономическая школа. 2005. 272 с.
ГЛАВА 3
МИФ О БЛАГОНАМЕРЕННОСТИ*
I. Введение
Ранее
мы предположили, что неспособность договорноконституционалистской
аргументации снискать себе поддержку в широких кругах
ученых-обществоведов не есть, главным образом, следствие разногласий на
уровне научного анализа. Не является она и результатом какого-то
принципиального идеологического расхождения - в истинном смысле этого
термина - хотя риторика бессвязных дебатов часто несет идеологический
заряд в целях маскировки отсутствия понимания. По меньшей мере, в важной
своей части - это проблема коммуникации и понимания, а не расхождения в
фундаментальных этических нормах. Антиконституционалист абсолютно
буквально не знает, о чем мы говорим, поскольку он подходит к проблеме
взаимодействия в обществе с иным видением.
------------------
*
Предварительные доводы из части представленного в этой главе обсуждения
содержатся в: James M.Buchanan, “Politics and Science,” Ethics 77 (July
1967): 303-10; перепечатанные в: James M.Buchanan, Freedom in
Constitutional Contract (College Station: Texas A & M University
Press, 1977), pp. 64-80. Более
поздние
относящиеся
к
предмету
обсуждения
содержатся
в: James М.
Buchanan, “Sources of Opposition to Constitutional Reform,” in
Constitutional Economics: Containing the Economic Powers of Government,
ed. Richard McKenzie (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1984), pp.21-34.
В
главе 2 мы попытались определить и описать контракционистское видение
или парадигму. Однако такого определения-описания недостаточно. Мы
должны также попытаться как можно лучше понять противоположное видение
предмета, менталитет антиконституционалиста, - основы, на которых он
концептуализирует тот же мир реальных и потенциальных общественных
взаимодействий. Если воспользоваться метафорой Ницше, то мы должны
попытаться взглянуть на мир сквозь другое окно с тем чтобы понять, что
же заставляет столь многих из наших коллег так упорно отвергать нашу
контракционистскую трактовку. И при этом мы должны проявить максимум
возможной корректности, отказавшись от использования легковесных
обвинений в аналитических ошибках или подрывных намерениях.
Мы
не слишком много знаем о той связи, что существует между накоплением
эмпирических свидетельств - в широком смысле этого понятия - и
изменениями в парадигмах. Нам известно, что такая связь существует у
почти всех индивидов, поскольку мировоззрение людей действительно
подвержено изменениям: их взгляды меняются по мере накопления у них
наблюдений - как непосредственных, так и косвенных, получаемых с помощью
науки. Однако нам известно, что мировоззрение людей изменяется и тогда,
когда они приходят к пониманию альтернативных интерпретаций реальности,
основанных на иных видениях мира; причем без изменения эмпирических
познаний - исторические тексты не претерпевают никаких изменений.
Различие
между конституционалистом-контракционистом, с одной стороны, и
антиконституционалистом - с другой, заключается не в том, что каждый из
них фактически видит или наблюдает. Вместо этого, различие лежит в
способе, которым каждый из них интерпретирует то, что он наблюдает или в
способе, которым каждый выстраивает свои наблюдения в единую смысловую
структуру. В этой главе мы хотим «объяснить», как антиконституционалист
смотрит на политику - причем термин «политика» здесь используется в
самом широком своем понимании, охватывая все аспекты общественных
взаимодействий. После этого мы можем сравнить и противопоставить это
видение, эту концептуализацию с теми, что были представлены в главе 2.
Поскольку сами мы не являемся приверженцами той парадигмы, которую
стремимся описать, наше объяснение необходимо воспринимать скорее как
гипотезу, чем как последовательное изложение позиции, сравнимое с тем,
что было дано в главе 2.
Мы
начнем с того, что в разделе II погрузимся в те неясные рассуждения,
которые лишь временно опускались в главе 2, и которые порождаются
вопросом о том, к чему стремятся в политике отдельные индивиды. Мы
должны исследовать смысл понятия «общественное благо» в сравнении с
«частным благом», что включает дальнейшую дискуссию об источниках
ценности. Далее в разделе III обсуждение продолжается сравнением науки и
политики, которые представляются как в сущности своей два вида
общественной деятельности. В разделе IV делается попытка
продемонстрировать, что парадигма «истинного суждения» почти неизбежно
ведет к мифу о благонамеренности правительства. В разделе V исследуется
формирование концепции мажоритарной демократии в рамках этого мифа.
Затем, в разделе VI эта парадигма сравнивается с нашей и
противопоставляется ей в более общем философском плане.
