Петр Ильич Гребенников объявил результаты межвузовской
             олимпиады по микро и макроэкономике 2018

 

Результаты Межвузовской Интернет–олимпиады по Микроэкономике 2018 года

Участвовало 13 вузов с общим числом 233 участников; в т. ч. с полными командами (не менее 10 участников):

Новосибирский государственный университет

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

НИУ-ВШЭ Пермь

Астраханский государственный университет

Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники

Хабаровская государственная академия экономики и права

НИУ-ВШЭ СПб

Хакасский государственный университет

Брестский государственный технический университет

Тюменский государственный университет

Алтайский госуниверситет; рубцовский филиал

с не полными командами (менее 10 участников):

Российский государственный педагогический университет им.  Герцена

СЗИУ – филиал РАНХиГС; факультет экономики и финансов.

Призеры

в командном зачете:

1. Новосибирский государственный университет

2. Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

3. НИУ-ВШЭ Пермь

в личном зачете:

1. Гоголев Степан; НИУ-ВШЭ Пермь

2. Ивершинь Анастасия; Новосибирский государственный университет

3. Захарова Анастасия; Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

 

Исторические данные

	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.
ВУЗов	8	23	32	29	27	22	16	14	11
Студентов	110	281	419	392	353	360	295	224	198

 Количество участников

	2016 г.	2017 г.	2018 г.
ВУЗов	14	13	13
Студентов	227	221	233

Средний балл команд, занявших 3 первые места

2007 г.		2008 г.		2009 г.		2010 г.
ВШЭ СПб.	30,5	1.  ВШЭ Пермь	31,3	ВШЭ Пермь	32	ВШЭ Пермь	26,6
ВШЭ Пермь	27,5	2.  СПбГУЭФ	28,6	СПбГУЭФ	32	ВШЭ СПб.	26,4
СПбГУЭФ	24,3	3.  НГУ	23	ВШЭ СПб.	28	СПбГУЭФ	26,1
2011 г.		2012 г.		2013 г.		2014 г.
КФЭИ	28,2	КФЭИ	32,1	ВШЭ_Пермь	25,5	НГУ	24,7
ВШЭ СПб.	23,2	ВШЭ Пермь	24,2	НГУ	21,5	ВШЭ СПб	16,1
СПбГУЭФ	21,4	ВШЭ СПб.	22,6	КФЭИ	17,2	СПбГЭУ;  АстрГУ	14,4
2015 г.		2016 г.		2017 г.		2018 г.
НГУ	27,1	НГУ	26,3	ВШЭ Пермь	24	НГУ	24,5
АстрГУ	18	НИУ-ВШЭ СПб	20,7	НГУ	23,3	СПбГЭУ	23
СПбГЭУ	14,2	НИУ-ВШЭ Пермь	20,5	АстрГУ	19	НИУ-ВШЭ Пермь	21,4

Количество баллов у студентов, занявших первое место

Год	ФИО	ВУЗ	Баллов
2007 г.	Антипов Евгений	НИУ-ВШЭ СПб	43
2008 г.	Подвинцев Антон	СПбГУЭФ	40
2009 г.	Тюрикова Наталья	ГУ-ВШЭ Пермь	44
2010 г.	Рузанов Дмитрий	ОГУ	45
2011 г.	Аглямова Лилия	КФЭИ	45
2012 г.	Ахметзянов Айнур	КФЭИ	50
2013 г.	Нуруллова Гузелия	КФЭИ	50
2014 г.	Шарапудинов Шамиль	НИУ-ВШЭ СПб	38,6
2015 г.	Курчева Дарья	НГУ	35
2016 г.	Бахтин Максим	НИУ-ВШЭ СПб	44
2017 г.	Бахтин Максим	НИУ-ВШЭ СПб	50
2018 г.	Гоголев Степан	ВШЭ Пермь	39

 

 

Результаты Межвузовской Интернет–олимпиады по Макроэкономике 2018 года

Участвовало 9 вузов с общим числом 126 участников; в т. ч. с полными командами (не менее 10 участников):

1.       Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

2.       Новосибирский государственный университет

3.       Астраханский государственный университет

4.       Сибирский университет потребительской кооперации

5.       Хабаровская государственная академия экономики и права

6.       Брестский государственный технический университет

с не полными командами (менее 10 участников):

7. РАНХ Санкт-Петербургский филиал

8. Российский государственный педагогический университет

9. НИУ-ВШЭ Санкт-Петербург

Призеры

в командном зачете:

1)  Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

2) Новосибирский государственный университет

3) Астраханский государственный университет

в личном зачете:

1) Захарова Мария. Санкт-Петербургский государственный экономический университет

2) Мышева Ольга. Санкт-Петербургский государственный экономический университет

3) Шевчук Алиса. Санкт-Петербургский государственный экономический университет

 

Исторические данные

	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.
ВУЗов	21	21	17	13	9	9	5	9	8	9
Студентов	214	262	261	170	123	99	82	150	97	126

 Количество участников

Средний балл команд, занявших 3 первые места

2009 г.		2010 г.		2011 г.		2012 г.
СПбГУЭФ	19,1	ВШЭ Пермь	15,5	ВШЭ Пермь	18,2	ВШЭ Пермь	21,2
НГУ	13,3	НГУ	14,4	НГУ	16	НГУ	12,7
ВШЭ Пермь	12,6	СПбГУЭФ	10,8	РЭУ	11,3	АстрГУ	10,1
2013 г.		2014 г.		2015 г.		2016 г.
НГУ	14,3	НГУ	19,9	НГУ	19,9	СПбГЭУ	30,5
РЭУ	12,8	Астр_ГУ	7,1	СПбГЭУ	18, 8	НГУ	14,7
АстрГУ	8,4	ХГАЭП	6,8	СПбТЭУ	8, 5	АстрГУ	11,9
2017 г.		2018 г.
СПбГЭУ	32,5	СПбГЭУ	33,6
НГУ	19,5	НГУ	22,4
АстрГУ	14,1	АстрГУ	13,6

Количество баллов у студентов, занявших первое место

Год	ФИО	ВУЗ	Баллов
2009	Кузнецова Ольга	ВШЭ Москва	24,5
2010	Рудаков Виктор	ОмГУ	26
2011	Елисеев Андрей	НГУ	32
2012	Колосницин Тимофей	ВШЭ Пермь	33
2013	Смицкий Артем	НГУ	26
2014	Шарапудинов Шамиль	ВШЭ.  СПб	28
2015	Кожевин Владислав	НГУ	31
2016	Хлобустова Ксения	СПбГЭУ	38
2017	Боярченков Рамиль	СПбГЭУ	41
2018	Захарова Анастасия	СПбГЭУ	47

                                                                                                                                                                                                                              Поздравляем участников!

Варианты представления о справедливом обществе

Итак, мы обсудили различные представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. Было показано, что при заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым.

Совместим все полученные нами решения на одном графике (рис.10)

          Если мы будем перечислять обсуждаемые критерии с точки зрения их политической окраски, то на правый фланг будет помещена теория процедурной справедливости (Р. Нозик), признающей справедливым любой результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Его можно представить как некую произвольно выбранную точку K на кривой возможных полезностей. Эта точка K будет отражать справедливое распределение по Нозику, любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения - согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедняка (участок KL).

Но выбранная нами точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы парето-улучшением. И если отказаться от критерия Нозика, то перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.

Следующим в нашем списке будет оптимум, соответствующий максимаксной функции благосостояния (точка М).

Ближе к левому флангу относится утилитаристский принцип (точка B), постулирующий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.

Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), а "крайним слева" окажется платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества.

Литература

50 лекций по микроэкономике (Журнал Экономическая школа). Теория благосостояния (Лекции 41- 50)

Деннис Мюллер. Справедливый общественный договор (глава 25)

Деннис Мюллер. Предметный указатель

В.М.Гальперин, С.М.Игнатьев, В.И.Моргунов Микроэкономика:В 3-х т.(Т.3 Сборник задач/ П.А.ВатникА.П.Заостровцев.).Гл.16.(Теория благосостояния)

Stefanie Stantcheva. Пленники американской мечты

Э. Б. Аткинсон. Что такое «неравенство», и можем ли мы его преодолеть?